Palabras clave
Corte Interamericana de Derechos Humanos
jurisdicción complementaria
cortes nacionales
eficacia de cosa juzgada
Ley de Amnistía
Categorías
Cómo citar
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Derechos de autor 2026 Derecho Público Iberoamericano
Descargas
Resumen
El principio de subsidiariedad constituye un elemento central para comprender la jurisdicción de los tribunales internacionales de derechos humanos y representa, al mismo tiempo, un desafío en la configuración de sus relaciones con las jurisdicciones nacionales. El presente trabajo tiene por objetivo analizar el alcance del concepto de rol subsidiario de los tribunales internacionales de derechos humanos, con especial énfasis en la naturaleza complementaria y coadyuvante de la jurisdicción de la Corte IDH. En ese contexto, se examinan los efectos de la sentencia dictada en el caso Almonacid Arellano y otros v. Chile, particularmente en lo que respecta a la reapertura de procesos que se encontraban amparados por la autoridad de cosa juzgada en virtud de la aplicación del Decreto Ley n.º 2191 de 1978, conocido como Ley de Amnistía.
Referencias
AGUILAR CAVALLO, Gonzalo, “La Corte Suprema y la aplicación del derecho internacional: Un proceso esperanzador” en Estudios Constitucionales, 1(1), 2009, pp.91-136.
BESSON, Samantha,“Subsidiarity in international human rights law – What is subsidiary about human rights?” en The American Journal of Jurisprudence, 61 (1) 2016, pp. 69-107.
BERTELSEN SIMONETTI, SOLEDAD, “A margin for the margin of appreciation: Deference in the Inter-American Court of Human Rights” en I•CON, 19 (39), pp. 887–913.
BINDER, Christina, “The prohibition of amnesties by the Inter - American Court of Human Rights” en German Law Journal, 12(05), 2011, pp.1203-1230.
BRENS, Eve, “Positive subsidiarity and its implications for the margin of appreciation doctrine” en Netherlands Quarterly of Human Rights, 37(3), septiembre 2019, pp. 210-227.
CANÇADO TRINDADE, Antônio Augusto, El derecho internacional de los derechos humanos en el siglo XX, Jurídica, Santiago, 2001.
CANDIA FALCÓN, Gonzalo, Introducción al Derecho Internacional de los Derechos Humanos, Análisis, Doctrina y Jurisprudencia, Ediciones UC, Santiago, 2016
CÁRDENAS, Edurne y OTROS, “El sistema interamericano en el escenario actual de la región. El principio de subsidiariedad en el contexto de Estados Democráticos” en Derechos Humanos en Argentina, INFORME 2015, 2015, pp.399-440.
CAROZZA, Paolo G, “Subsidiarity as a structural principle of international human rights law” en The American Journal of International Law, (97), 2003, pp.38-79.
CASSESE, Sabino, “Ruling indirectly. Judicial subsidiarity in the ECtHR”, en https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/Speech_20150130_Seminar_Cassese_ENG, pp.1-13, fecha de visita: 5 de julio de 2026.
CONTESSE, Jorge, “The final word? Constitutional dialogue and the Inter American - Court of Human Rights” en Journal of Constitutional Law, 15 (2), 2017, pp. 414-435.
CONTRERAS, Pablo, “Control de Convencionalidad, deferencia internacional y discreción nacional en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos” en Revista Ius et Praxis, año 20 (2), 2014, pp.235-274.
CORREA, Cristián, “El Decreto Ley de Amnistía: orígenes, aplicación y debate sobre su validez” en Justicia, Derechos Humanos y el Decreto Ley de Amnistía, VELOSO, Paulina (edit), PNUD, s.f., pp.13-68.
DEL MAR, Katherine, y OTRO, “Transitional justice” en The Oxford handbook of international law in armed conflicts en CLAPHAM, Andrew y OTRO (edit), Oxford University Press, pp. 840-883.
DEL TORO HUERTA, Mauricio Iván, “El principio de subsidiariedad en el derecho internacional de los derechos humanos con especial referencia al sistema interamericano”en:https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/5/2496/7.pdf, pp.23-61. Fecha de visita: 2 de julio de 2026.
DÍAZ TOLOSA, Regina “El reconocimiento del ius cogens en el ordenamiento jurídico chileno” en Revista Chilena de Derecho, 41(2), 2014, pp.557-587.
DUGARD, John “Dealing with crime of the past regime. Is amnesty still an option?” en Leiden Journal of International Law, 12 (4), 1999, pp. 1001-1015.
ESCUDERO POBLETE, Gastón, Construcción de la subsidiariedad 1975-1990, Historia de una epopeya, Santiago, Historia Chilena, 2021.
ESTEVE MOLTO, José Elías, “La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos ante las leyes de amnistía: Un referente para la necesaria ´fertilización trasatlántica´” en Eunomía, Revista en Cultura de la Legalidad, 9, octubre 2015- marzo 2016, pp.105-123.
FAÚNDEZ LEDESMA, Héctor, “El agotamiento de los recursos internos en el sistema interamericano de derechos humanos” en Revista IIDH, (46), 2007, pp.43-122.
FINNIS, John, “Subsidiarity´s roots and history, some observations” en The American Journal of Jurisprudence, 61 (1), 2016, pp. 133-141.
FØLLESDAL, Andrea, “Subsidiarity and international hum.an- rights courts: respecting self-governance and protecting human rights - or neither?” en Law and Contemporary Problems, 79 (2), 2016, pp. 147-169.
GAMARRA CHOPO, Yolanda, “El legado de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la erradicación de las leyes de amnistías” en Eunomía, Revista en Cultura de la Legalidad ,9, octubre 2015-marzo 2016, pp. 124-146.
GARCÍA ROCA, Javier, “La muy discrecional doctrina del margen de apreciación según del Tratado de los Derechos Humanos” en GARCÍA ROCA, Javier y OTRO (coord.) en La Europa de Derechos: el Convenio Europeo de Derechos Humanos, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2005, pp.117-143.
GERARDS, J.H, “Pluralism, deference and the margin appreciation doctrine” en European Law Journal, 17 (1), enero 2011, pp. 80-120.
GONZÁLEZ DOMÍNGUEZ, Pablo, “La Doctrina del control de convencionalidad a la luz del principio de subsidiariedad” en Estudios Constitucionales, 15(1), 2017, pp.57-98.
GONZÁLEZ DOMÍNGUEZ, Pablo, “Reconfiguración de la relación entre el derecho internacional y el derecho nacional sobre la base del principio de subsidiariedad” en Anuario Mexicano de Derecho Internacional, XVII, 2017, pp. 717-748.
IGLESIA CATÓLICA, Catecismo de la Iglesia Católica, Asociación de Editores del Catecismo, 5ª edición, Bilbao, 1992.
IGLESIA VILA, Marisa, “Subsidiarity, margin of appreciation and international adjudication within cooperative conception of human rights” en International Journal of Constitutional Law, 15(2), April 2017, pp.393-413.
IÑIGUEZ MANSO, Andrea Rosario, “La buena fe como mecanismo de interpretación de la Convención Americana de Derechos Humanos” en ARANCIBIA MATAR, Jaime (edit), “La buena fe en el derecho. Estudios en homenaje a los treinta años de la Facultad de Derecho de la Universidad de los Andes (Chile)”, Valencia, Tirant Lo Blanch, 2020, pp.282-302.
KRATOCHVIL, Jan, “The inflation of the margin of appreciation by the European Court of Human Rights” en Netherlands Quarterly of Human Rights, 29(3), 2011, 324–357.
LAISE, Luciano D., “La distinción entre interpretación y construcción: Una visión crítica del originalismo del significado público” en Revista Ius et Praxis, 25(3), 2019, pp. 249-275.
LENGUA PARRA, Adrián, “La relación subsidiaria y complementaria entre los sistemas nacionales de protección de derechos humanos y el sistema interamericano” en Themis- Revista de Derecho, 71, 2017, pp.154-165.
LOAINNO, Adelina, “Evolución de la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en materia de reparaciones” en Revista Jurídica Primera Instancia, 2(3), 2014, pp.51-82.
MAINO, Gabriel, “El carácter subsidiario del sistema interamericano de protección de los derechos humanos” en Universidad y Sociedad, Revista Científica de la Universidad de Cienfuegos, 1, enero-marzo de 2019, pp. 350-358.
MALARINO, Ezequiel, “Acerca de la pretendida obligatoriedad de la jurisprudencia de los órganos interamericanos de protección de Derechos Humanos para los tribunales judiciales nacionales” en Sistema Interamericano de Derechos Humanos y Derecho Penal Internacional, Montevido, Konrad Adenauer Stiftung, 2011, pp.435-455.
MEDINA ARELLANO, María Jesús, “Ratio Decidendi” en FERRER MAC-GREGOR, Eduardo y OTROS (edit) Diccionario de Derecho Procesal, Constitucional y Convencional, México, UNAM, 2014, pp.1101-1102.
NASH ROJAS, Claudio, “La doctrina del margen de apreciación y su nula recepción en la Jurisprudencia de Derechos Humanos” en Anuario Colombiano de Derecho Internacional, 11, 2018, pp.71-100.
NÚÑEZ POBLETE, Manuel, “La función del derecho internacional de los derechos de las personas en la argumentación de la jurisprudencia constitucional. Práctica y principios metodológicos” en Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, XXXII, 2009, Valparaíso, pp. 487 – 529.
O´SHEA, Andreas, Amnesty for crime in international law and practice, Kluwer Law International, The Hague, 2002.
PAÚL LATORRE, Adolfo, Prevaricato, Análisis crítico de procesos judiciales contra militares que debieron afrontar la violencia revolucionaria, Santiago, El Roble, 2017.
PAÚL LATORRE, Adolfo, Reflexiones en torno a la revolución militar chilena, Santiago, El Roble, 2023.
PAÚL DÍAZ, Álvaro, “La Corte Interamericana In Vitro, Comentarios sobre su proceso de toma de decisión a propósito del caso Artavia” en Revista de Derecho Público Iberoamericano, 2 ,2013, pp. 303-345.
PAÚL DÍAZ, Álvaro, “Traslado de las pruebas ante la Corte Interamericana a la luz del caso del Palacio de Justicia” en Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas UPB, 48 (149), Colombia, pp.347-373
PÍO XI, Encíclica Quadragesimo Anno, en https://www.vatican.va/content/pius-xi/es/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19310515_quadragesimo-anno.html. Fecha de visita: 1de julio de 2026.
RIPOL CARULLA, Santiago, El sistema europeo de protección de los derechos humanos y el derecho español, Barcelona, Atelier, 2007.
SAGÜES, Néstor Héctor, “Obligaciones internacionales y control de convencionalidad” en Estudios Constitucionales, año 1 (1), 2010, pp. 117-136.
SAN FRANCISCO, Alejandro “El 11 de septiembre de 1973.Un final no querido, pero anunciado”, Revista de Políticas Públicas, 2023, pp.93-111.
SAENGER GIANONI, Fernado, “La Amnistía en Chile” en Actualidad Jurídica, 24, 2024, pp. 479-504.
SILVA ABBOT, Max. “Un análisis crítico del caso Vega González y Otros vs. Chile, y a su cumplimiento por parte de la Corte Suprema” en Derecho Público Iberoamericano, 28, 2026, pp.13-75.
SPATARO, Mario. Pinochet, Las “incómodas verdades”, 2ª edición, 2006, Maye.
SYDOW, Lukas “Interpretación evolutiva de tratados de derechos humanos: de límites binarios a límites discursivos” en Integración Regional & Derechos Humanos, año X (2), 2022, pp.81-116.
VON BUGDANDY, Armin, “Ius Constitutionale Commune en América Latina: un enfoque regional para el constitucionalismo transformador" en Revista Derecho del Estado, 32, 2014, pp.3-50.
VASSEL, Johann Justus “El ´margin of appreciation´como elemento clave en del derecho constitucional europeo” en ReDCE, 6 (11), enero-junio 2009, Madrid, pp.189-208.
VERDUGO, Sergio, “La Corte Suprema argentina y la (pérdida) de autoridad de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Menem”, en Actualidad Jurídica, 36, julio de 2017, Universidad del Desarrollo, pp. 467- 478.
ZÚÑIGA URBINA, Francisco, “Amnistía ante la jurisprudencia (derechos humanos como límite de la soberanía)” en Ius et Praxis, 2 (2), 1997, pp.167-214.
B. JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL
Corte IDH, caso Velásquez Rodríguez v. Honduras, 29 de julio de 1988.
Corte IDH, caso Barrios Altos v. Perú, 14 de marzo de 2001.
Corte IDH, Caso Palamara Iribarne vs. Chile, 22 de noviembre de 2005
Corte IDH, caso Myrna Mack Chang v. Guatemala, 25 de noviembre de 2003.
Corte IDH, caso Almonacid Arellano y otros v. Chile, 26 de septiembre de 2006.
Corte IDH, caso La Cantuta v. Perú, 29 de noviembre de 2006.
Corte IDH, caso Radilla Pacheco v. México, 23 de noviembre de 2009.
Corte IDH, caso Gelman v. Uruguay, 24 de febrero de 2011.
Corte IDH, caso Osorio Rivera y familiares v. Perú, 26 de noviembre de 2013.
Corte IDH, caso Norín Catrimán y otros vs. Chile, 29 de mayo de 2014.
Corte IDH, caso Vera González y otros v. Chile, 12 de marzo de 2024.
Corte IDH, caso Galetovic Sapunar y otros v. Chile, 3 de octubre de 2024.
Corte IDH, caso Huilcamán Paillamán y otros v. Chile, 4 de octubre de 2024.
C. CORTES NACIONALES DE CHILE
Corte de Apelaciones de Rancagua, caso 103-2011, 14 de enero de 2013.
Corte Suprema, caso 3125-2004, 13 de diciembre de 2006.
Corte Suprema, caso 288-2012, 24 de mayo de 2012.
Corte Suprema, caso 12.566-2011, 18 de junio de 2012.
Corte Suprema, caso 18.762-2019, 19 de julio de 2022.
Corte Suprema, caso 68.814-2021, 2 de octubre de 2023.
D. LEGISLACIÓN Y BOLETINES LEGISLATIVOS
Decreto Ley N.º 2.191, concede amnistía a las personas que indica por hechos ocurridos entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1978. Diario Oficial, 19 de abril de 1978.
Ley N.º 20.352, reforma constitucional que autoriza al Estado de Chile para reconocer el Estatuto de Roma que crea la Corte Penal Internacional. Diario Oficial, 30 de mayo de 2009.
Ley N.º 20.357, tipifica crímenes de lesa humanidad y genocidio, y crímenes y delitos de guerra. Diario Oficial, 18 de julio de 2009.
Boletín N.º 4162-07: proyecto de ley que declara la nulidad de derecho público del Decreto Ley N.º 2.191.
Boletín N.º 5918-07: Interpreta el artículo 93 del Código Penal, excluyendo de la extinción de la responsabilidad penal, por amnistía, indulto o prescripción, a los crímenes y simples delitos que constituyen genocidio, crímenes de lesa humanidad y de guerra, contemplados en los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentran vigentes.
Boletín N.º 17.999-07: reforma constitucional que limita la facultad presidencial de conceder indultos particulares respecto de condenados por crímenes de lesa humanidad.
Boletín N.º 17.825-07: modifica la Ley N.º 18.050 para excluir la procedencia del indulto particular respecto de determinados delitos, entre ellos los crímenes de lesa humanidad.
Boletín N.º 18.385-07: proyecto de ley que concede amnistía a miembros de las Fuerzas Armadas, Carabineros y la PDI por determinados hechos vinculados al estallido social.